ادعاهای نادرستی که وکلای ترامپ در جلسه استیضاح مطرح کردند
به گزارش سی‌ان‌ان، با این استدلال که ترامپ در شورش ششم ژانویه در کنگره دست نداشته است، وکلا حقایق را در مورد آنچه طی آن روز و پیش از آن اتفاق افتاده بود تحریف کردند. این گزارش تلاش دارد تا نگاهی به آنچه که وکلای ترامپ مطرح کردند و آنچه در حقیقت رخ داده، داشته باشد:
انکار دفاع از خشونت تیم حقوقی نسبت دفاع از خشونت در سخنان ترامپ
مایکل ون در وین یکی از وکلای ترامپ، به اظهارات نمایندگان دموکرات که نظر آنها دفاع رییس جمهوری پیشین در ترویج یا دفاع از خشونت بوده، اشاره کرد، اما به گفته وی آنچه ترامپ انجام داده با آنچه دموکرات‌ها ادعا کرده‌اند تفاوت دارد. وی تاکید کرد: سخنان رییس جمهوری در محکومیت‌های مکرر خشونت را با آنچه مخالفانش مطرح کرده‌اند، مقایسه کنید.
ون در وین در ادامه با پخش ویدیویی که ترامپ در آنها خشونت را محکوم کرده و خود را «متحد همه معترضان صلح طلب» خوانده بود، آن را با ویدیوهای پخش شده از سوی دموکرات‌ها مقایسه کرد.
نکته مرتبط آنکه این استدلال و ویدیوی پخش شده که بخش‌های بزرگی از آن حذف شده بود، اساسا گمراه کننده بوده است. اگرچه ترامپ در مواردی به کار بردن خشونت را محکوم کرده اما در عین حال شواهد و ویدیوهای زیادی وجود دارد که او بارها اعمال خشونت را تحسین و یا از به کارگیری خشونت دفاع کرده است.
از جمله آنکه دونالد ترامپ در زمان آغاز مبارزات انتخاباتی خود در سال ۲۰۱۵ چنین اقداماتی داشته است: تحسین یک نماینده جمهوری‌خواه به دلیل تعرض به یک روزنامه‌نگار؛ او از افسران پلیس خواسته بود تا نگران آسیب رساندن به مظنون‌هایی که دستگیر می‌کنند نباشند؛ در یکی از سخنرانی‌های خود عنوان کرد که دوست دارد پاسخ معترضان را با مشتی به صورت آنها بدهد؛ از هواداران خود خواست تا با «هر معترضی که گوجه فرنگی در دست دارد» ضرب و شتم کنند؛ عنوان کرده بود که طرح ربایش گرچن ویتمر فرماندار دموکرات نیویورک طبیعتا «مشکل» واقعی او نیست؛ زمانی که مقامات خبرنگاری را در ناآرامی‌های مینیاپولیس به زمین زدند آن را «یک منظره زیبا» خوانده بود؛ خبرنگاری را که با یک گلوله لاستیکی مورد اصابت قرار گرفته بود مورد تمسخر قرار داد؛ طرفداران خود را که در اتوبان اتوبوس طرفداران بایدن را محاصره کرده بودند تشویق کرد و این موضوعی بود که اتفاقا پای FBI هم به آن باز شد.
ادعای دروغین دعوت به آرامش معترضان
ون در وین ادعا کرده که دو توییت نخست ترامپ پس از آغاز حمله به پایتخت آمریکا دعوت مردم به «صلح و آرامش» بوده و خواستار اعتراض «بدون خشونت» بوده است.
حقیقت آنکه چنین ادعایی درست نیست. توییت «در آرامش بمان» ترامپ در ساعت ۲.۳۸ دقیقه بعدازظهر وایرال شد؛ توییت «بدون خشونت» هم ساعت ۳.۱۳ دقیقه! اینها توییت‌های دوم و سوم ترامپ پس از بر هم خوردن آرامش در کاپیتول هیل بود نه اولین توییت او. نخستین توییت ترامپ در ساعت ۲.۲۴ دقیقه بعد از ظهر وایرال شد با این مضمون که: مایک پنس جرات کاری را که باید برای محافظت از کشور و قانون اساسی انجام می‌داد نداشت که به ایالت‌ها فرصت داد تا مجموعه‌ای از واقعیت‌ها را اصلاح کنند. این در حالی است که حتی پیش از توییت ترامپ درباره پنس، شورشگران به کنگره وارد شده بودند.
رسانه‌ها در مورد هک انتخابات سال ۲۰۱۶ دروغ نمی‌گفتند
ون در وین در بیانیات خود ادعا کرده است که مقامات واشنگتن به غیر از ترامپ افرادی بوده‌اند که از سخنان بی پروا و التهاب آمیز استفاده کرده‌اند. وی ادعا کرد: کل حزب دموکرات و رسانه‌های خبری در طول چهار سال گذشته بدون هیچگونه مدرکی مساله هک شدن انتخابات ۲۰۱۶ را تکرار کرده‌اند.
حقیقت آن است که کمیته ملی دموکرات‌ها و کمپین انتخاباتی هیلاری کلینتون در سال ۲۰۱۶ به واقع هک شده بودند. این یک حقیقت است نه ادعایی که «بدون هیچ مدرکی» مطرح شده باشد. جامعه اطلاعاتی ایالات متحده، مشاور ویژه رابرت مولر و کمیته انتخابات سنا از سوی هر دو حزب به این نتیجه رسیده بودند که دولت روسیه مسئول سرقت و لو رفتن اسناد و ایمیل‌های داخلی بوده است.
اگر ون در وین اظهار می‌کند که «کل حزب دموکرات و رسانه‌های خبری» طی چهار سال گذشته به دروغ ادعای هک را مطرح کرده‌اند، این ادعا نیز خود دروغین خواهد بود. چرا که نمی‌توان یک کلیت در مورد هر گزارشی که یک روزنامه نگار نوشته و یا هر ادعایی که یک فرد دموکرات مطرح کرده، عنوان کرد؛ اما این مساله که گفته شود تمام این ادعاها دروغین بوده مساله‌ای جداست. بحث ملی در مورد هک انتخابات ۲۰۱۶، خبری واقعی و تایید شده بود که اتفاقا سیستم‌های رایانه‌ای دموکرات‌ها را هدف قرار داده بود.
آشوبگران در سخنرانی ترامپ در واشنگتن حضور نداشتند
بروس کاستر دیگر وکیل ترامپ هم در ادعایی عنوان کرده آشوبگرانی که در حمله کاپیتول هیل حضور داشتند، آن روز در سخنرانی ترامپ حضور نیافته بودند و این مساله خود بیانگر آن است که شورش یک برنامه از پیش تعیین شده بوده که از سوی ترامپ تحریک نشده است. کاستر همچنین تاکید کرد: با توجه به جدول زمانی وقایع، شورشگران در آن نقطه از پایتخت حضور نداشتند تا در سخنرانی رییس‌جمهوری سابق شرکت کنند. آنها بیش از یک مایل با محل این سخنرانی فاصله داشته و مشغول حملات از پیش برنامه ریزی شده خود بودند.
کاستر بار دیگر تاکید کرد: این یک برنامه از پیش تعیین شده بود. او همچنین تصریح کرد: این ادعا از سوی وزارت دادگستری، مدیران مجلس و همچنین FBI تایید شده است.
حقیقت آن است که این مساله که هیچ یک از آشوبگران در سخنرانی ترامپ حضور نداشتند، نادرست است. کاستر هم در مورد مسائل مطرح شده و اینکه حمله از پیش برنامه ریزی شده بود، اغراق می‌کند. درست است که جدول زمانبندی نشان می‌دهد که افراد شرکت کننده در سخنرانی ترامپ نمی‌توانستند نخستین نفرات حمله کننده به کاپیتول هیل باشند اما این ادعایی درست‌تر از آن چیزی است که وکلای ترامپ مطرح کرده‌اند.
اسناد موجود در دادگاه و بخشی از تصاویر ویدیویی بیانگر آن است که برخی طرفداران ترامپ مسیر سخنرانی تا کاپیتول هیل را طی کرده و این مساله ادعای کاستر را نقض می‌کند. البته این مساله سوای آن است که شورشگران می‌توانستند از طریق شبکه‌های اجتماعی سخنان ترامپ را دنبال کرده و یا از توییت‌ها و سخنان قبلی وی الهام گرفته باشند.
برنامه از پیش تعیین شده آشوب‌ها
وزارت دادگستری و FBI برخی از آشوبگران را به برنامه‌ریزی قبلی برای حملات متهم کرده‌اند اما دادستان‌های عالی تاکید کرده‌اند که شواهد بیشتری در این زمینه مورد بررسی قرار خواهد گرفت. در گفت‌وگو با خبرنگاران و بازرسان، برخی از آشوبگران عنوان کرده‌اند که برای پیوستن به اعتراضات به دی‌سی آمده بودند و سپس با شکل گیری حملات به جمعیت حمله کننده پیوسته‌اند.
تغییر فاحشی در آرای جورجیا رخ نداد
در مطالب مربوط به استیضاح که به عنوان مدرکی در تلاش‌های ترامپ برای رد نتایج انتخابات ۲۰۲۰ آمده، به تماس ترامپ با برد رافنسپرگر وزیر خارجی ایالت جورجیا هم اشاره شده آنجا که ترامپ از وی خواسته بود تا «آرای کافی برای تغییر نتیجه انتخابات در ایالت جورجیا پیدا کند» اگرچه کاستر ادعا می‌کند که استفاده از فعل «پیدا کردن» از سوی ترامپ، فقط مربوط به نگرانی وی از کاهش چشمگیر و ارائه توضیحی قابل قبول در رد آرای وی در این ایالت بوده است.
حقیقت آن است که بر اساس داده‌های منتشر شده از دفتر وزیر امور خارجی ایالت جورجیا، هدف ترامپ در استفاده از فعل «پیدا کردن» در کنار نام جورجیا ارتباطی به کاهش چشمگیر افراد شرکت کننده در انتخابات نداشته است. در حقیقت، تعداد کل آرای غایب در این ایالت نسبت به انتخابات آخر افزایش داشته اما در نهایت درصد رد آرا ثابت مانده است.
گابریل استرلینگ مسئول انتخابات ایالت جورجیا روز جمعه در توییتر نسبت به ادعای کاستر واکنش نشان داده و نوشت: به طرز حیرت انگیزی انتشار اطلاعات نادرست ادامه دارد.
سواستفاده از نظر بایدن در مورد اعتراضات مسالمت آمیز
وکلای ترامپ ادعا کرده‌اند که دموکرات‌ها برداشت اشتباه از سخنان ترامپ داشته‌اند. کاستر ادعا کرده است که نمایندگان مطرح کننده استیضاح از «ویرایش انتخابی و تصاویر دستکاری شده» استفاده کرده‌اند. این در حالی است که تیم دفاعی ترامپ به وضوح ویدیوهای ارائه شده خود را به صورت انتخابی ویرایش کرده است. به عنوان مثال، لحظاتی پیش از این شکایت کاستر، او ویدیویی پخش کرد که نشان می‌داد جو بایدن در اعتراضات نژادپرستانه سال گذشته گفته بود: اکثر قریب به اتفاق این اعتراضات مسالمت آمیز بوده است. ویدیویی که بلافاصله صحنه‌های شورشی به آن افزوده شده و تلاش داشت تا نادرستی ادعای بایدن را به اثبات برساند.
حقیقت آن است که این برش از ویدیو گمراه کننده بوده است. بایدن در واقع این اظهارات را در مورد اکثر قریب به اتفاق اعتراضات سال ۲۰۲۰ عنوان کرده بود، اما به این معتقد نبود که شورش‌ها صلح آمیز بوده است، او همواره شورش‌ها را محکوم کرده بود.
در واقع ویدیویی که کاستر در دادگاه پخش کرد یادآوری تاکتیک‌های ناموفقی بود که کمپین انتخاباتی ترامپ از آن استفاده کرده بود. ترامپ هم شخصا در مسیری نادرست تلاش کرده بود تا مردم آمریکا را متقاعد کند که بایدن خشونت‌ها را اعتراض مسالمت آمیز بخواند.
روند غیرقانونی دادرسی
ون در وین در دفاعیات خود تلاش کرد تا استدلال کند که روند استیضاح اساسا خلاف قانون اساسی و بند دادرسی مربوط به این جلسه استیضاح به شدت و به شدت نقض شده است.
حقیقت آنکه چنین ادعایی نادرست است. استیضاح اساسا یک فرآیند سیاسی و نه یک پرونده کیفری است. متمم پنجم قانون اساسی که حق دادرسی صحیح را مشخص می‌کند، به صورت خاص برای هر پرونده کیفری اعمال می‌شود. همانطور که استیو ولادک تحلیل‌گر دیوان عالی شبکه سی‌ان‌ان پیش از جلسه استیضاح ترامپ گفته بود: استیضاح یک پیگرد کیفری نیست.
افزون بر این ویلیام بنکس استاد حقوق در این باره به سی‌ان‌ان گفته بود: هیچ ماده‌ای در قانون اساسی و هیچ قانون و یا روندی وجود ندارد که روشی خاص برای مراحل استیضاح در نظر گرفته باشد.
بر این اساس، قانون اساسی تنها مبانی استیضاح، عواقب احتمالی آن و اینکه «تنها مجلس قدرت استیضاح دارد» را در حالی مطرح می‌کند که فقط «مجلس سنا قدرت رسیدگی به همه انواع استیضاح را داراست.»
